為民營企業“紓困”是最近的熱點詞匯。借用一下，新三板其實也亟需“紓困”。

　　“困”在哪里？2018年初的時候，我在“新三板文學社”寫過一篇防止新三板“失速”的文章，回頭來看，里面列舉的現象一年來都沒有得到很好的解決，反而有愈演愈烈的現象。具體而言，目前的新三板至少可以列舉以下幾個“困”：

　　一 投資機構賣不出、買不進

　　1、賣不出

　　據統計， 2017、2016、2015年，三板市場掛牌公司分別實現發行股票融資1,336.25萬元、1,390.89萬元、1,216.17萬元，如果以平均基金期限三年計，2018、2019、2020年 實際也要有對等的退出需求，這里還沒有統計這三年6000億的成交額中，有部分交易量也是基金買入貢獻的。

　　除了少部分企業可以等待IPO和被上市公司并購，大多數之前的投資其實都沒有退出的路徑和方向，怎么辦？

　　退出不是指一定要盈利，投錯了就要承擔風險，這是投資者本身要認知的，問題是認錯認賠也很難找到下家，開出低估的價格也沒有買盤，這個就是系統性問題了，需要股轉公司統一思考了。

　　2、買不進

　　即便這個低迷的世道，三板萬家企業里，投資者有心參與的企業真的一個沒有嗎？答案當然是否定的，但是這些看的上的企業在行情上永遠沒有賣盤，真的是里面所有的股東都沒有轉讓需求嗎？我相信也不是，那么問題來了，如何把這些企業中愿意賣的需求揭示出來，某個機構單方努力無法解決，這也需要系統性地發動。

　　二 掛牌企業進退兩難

　　1、融過資的企業也有苦惱

　　很多企業當年融資時是簽署有回購協議的，投資機構退不出，自然會找企業的大股東交涉、施加壓力，處理不好，還會醞釀出更大的問題。企業會覺得，沒掛牌、沒融資還好，自己還能活著，融了資，到都來成了負債，解決不好企業都活不下去了。

　　2、沒融過資的企業當然有怨言

　　掛牌時為了規范付出了成本，掛牌后持續督導付出了代價，但是成果除了多了一個代碼，好像暫時沒啥收益。這個不算困，算困惑吧。我個人認為其實多個代碼還蠻重要的，是一個向潛在投資者展示的重要機會，但是這個機會成本多高是合適的呢？

　　3、過往的融資和交易為后續的上市和并購帶來了新問題

　　最早比較顯性的“三類股東”問題，似乎是得到了解決，但是實踐中成本還是過高，不夠便利，各方參與者目前還是見“三類”色變；

　　同時，三板的披露標準與申報A股上市時標準注定不一致，三板的寬松一些，在三板那樣的披露和處理也是合規的，但是A股的披露和處理要嚴格很多，企業就要在新標準下進行帳務調整，但是調整幅度的尺度限制讓很多企業只好摘牌，用更長的時間調整數據，把之前披露的數據熬出申報期，這個標準接駁問題就不是企業和中介機構單方面所能解決的。

　　三 中介機構去留不定

　　苦水多不多，恐怕冷暖自知。

　　三板券商從業人士很慘，掛牌的、做市的、自營的，我沒看見近期太開心的。

　　三板顧問機構、研究機構、三板自媒體，除了沒錢賺、沒飯吃，我們還能看到的現象是很多人開始另辟蹊徑，把公號或者欄目名稱改成了科創板、區塊鏈，留下幾個老三板鐵粉，也不過是自彈自唱，勉力維持。

　　2018年初，股轉系統領導講話明確提出要深化新三板改革，推進精細化分層、制定新三板條例等多個改革措施，使優質的企業愿意來，留得住。使投資機構愿意進，敢來投，增強獲得感。

　　這些都是很好的想法，但是年底回顧，市場普遍認為雖然有了一些新政，但是新三板改革的步子還是慢了些。

　　接著我年初警惕“失速”的話題，其實，新三板已經失速，在這個緊要關頭，除了加快實施以上改革措施，還應該深入調研市場，牽頭提出方案紓解共性問題，雙管齊下，才可能讓新三板活力恢復得更快，否則，單靠些許改革措施，原有積累問題得不到有效紓解，怕是短期內事倍功半。

　　下面、我先起個頭談幾個可能有共性的建議：

　　1、改做市與競價互斥的交易制度為混合做市制度，競價與做市共存，一方面讓交易對手實力對稱（做市商接不住機構拋盤），同時讓券商有積極性挖掘經紀業務；

　　2、股轉系統在中心城市牽頭組織新三板投資機構、掛牌企業股東線上線下轉讓需求交流活動，增加老基金退出機會（請注意不是基金一定賺錢，是把存貨按照市場可接受的估值出清，化解集中到期時可能引發的更大的問題），必要時甚至可以引入類拍賣機制；

　　3、請股轉系統牽頭匯報和溝通三板掛牌企業未來申報IPO時哪些財報指標可以按照兩個不同監管標準進行適當的修正，其標準是什么？尺度在哪里？以便掛牌企業和中介機構把握。

　　新三板定位于資本市場服務中小微企業主戰場的這個提法很好，也很有意義，新三板開板幾年，積累了很多經驗，但同時也累積了很多問題，有了很多寶貴教訓，不重視這些問題，不采取有針對性的、專項的措施紓解，可能會令未來的改革效果短期內打折。當然無論如何，筆者都高度期待新的改革措施抓緊落地！